Carta de Sigmund Freud escrita en 1936, en respuesta al pedido de una madre por el tratamiento de la homosexualidad de su hijo adolescente.

“Estimada Señora:
Deduzco por su carta que su hijo es homosexual. Estoy especialmente impresionado con el hecho de que usted no haya mencionado este término en su relato sobre su hijo. ¿Puedo preguntarle por qué lo evitó? La homosexualidad no es una ventaja, mas no es nada vergonzoso, no es un vicio, no es una degradación, no puede ser clasificada como una enfermedad; nosotros la consideramos una variación de la función sexual producida por un cierto bloqueo en el desarrollo sexual.
Muchos individuos altamente respetables en la antigüedad y también en nuestros días, fueron homosexuales, muchos hombres notables de su época (Platón, Michelangelo, Leonardo da Vinci). Es una gran injusticia y una crueldad la persecución de la homosexualidad como un crimen. Si usted no cree en mi, lea los libros de Hamelock Ellis.
Al preguntarme si yo podría ayudar, supongo que usted quiere saber si puedo abolir la homosexualidad y colocar la heterosexualidad normal en su lugar. La respuesta es que, de una manera general, no podemos prometer que esto se conseguirá. En ciertos casos tenemos éxito en desenvolver las incipientes tendencias heterosexuales que están presentes en todos los homosexuales, pero en la mayor parte de los casos esto no es posible. Depende de las características y edad del individuo. El resultado del tratamiento no puede ser previsto.
Lo que el análisis puede hacer por su hijo sigue en otra dirección. Si él es infeliz, neurótico, torturado por conflictos, inhibido en su vida social, el análisis le puede traer armonía, paz de espíritu, completo desarrollo de sus potenciales, continúe siendo o no homosexual.
Si usted decide que él debe hacer análisis conmigo -yo espero que esto no suceda- él deberá venir a Viena. No tengo intención de mudarme. De cualquier forma no deje de responderme.
Sinceramente,
Le deseo buena suerte.
Freud.”

Vemos lo avanzado del pensamiento freudiano para la época: Allí plantea que la homosexualidad no es una enfermedad, es nos dice, una variación de la función sexual, nosotros agregamos: una variación de la función sexual como para todo humano.

UN MUNDO SIN PIEDAD

 "En cuanto a mí, seré fusilado por torturador y asesino. El tribunal ha procedido con rectitud; desde el principio, yo me he declarado culpable. Mañana, cuando el reloj de la prisión dé las nueve, yo habré entrado en la ...muerte; es natural que piense en mis mayores, ya que tan cerca estoy de su sombra, y a que de algún modo soy ellos."

"No pretendo ser perdonado, porque no hay culpa en mí, pero quiero ser comprendido. Quienes sepan oírme, comprenderán la historia de Alemania y la futura historia del mundo. Yo sé que casos como el mío, excepcionales y asombrosos ahora, serán muy en breve triviales. Mañana moriré, pero soy un símbolo de las generaciones del porvenir."

"Ignoro si Jesusalem comprendió que si yo lo destruí, fue para destruir mi piedad. Ante mis ojos, no era un hombre, ni siquiera un judío; se había transformado en el símbolo de una detestada zona de mi alma. Yo agonicé con él, yo morí con él, yo de algún modo me he perdido con él; por eso, fui implacable."

"Se cierne ahora sobre el mundo una época implacable. Nosotros la forjamos, nosotros que ya somos su víctima. ¿Qué importa que Inglaterra sea el martillo y nosotros el yunque? Lo importante es que rija la violencia, no las serviles timideces cristianas. Si la victoria y la injusticia y la felicidad no son para Alemania, que sean para otras naciones. Que el cielo exista, aunque nuestro lugar sea el infierno."

Jorge Luis Borges

Deuch Requiem

"Hable con ella" Almodovar...un comentario

Se ha pensado que en esta pelicula Almodovar bordea el tema de la perversion. Pero a pesar que esto esta presente, lo presenta por caminos tan sutiles que nos plantea cuestiones acerca del amor y el deseo.
Como plantea Lacan: solo el amor puede condecender el goce al deseo.
Benigno y Marco son dos personajes opuestos, unidos por el destino y por la larga e imprevisible convalecencia de las mujeres a las que aman..
Benigno sabe que Alicia lo ama, aunque ella esté en coma, porque él puede hablarle, en cambio, Marco, cuando intenta hablarle a Lydia, simplemente no puede hacerlo, porque el amor se fue. 
Cuando el enfermero Benigno se enamora de la bailarina Alicia, nadie podía pensar hasta donde podía llegar ese amor. Porque más allá que ella está en vida biológica, vegetativa, él tiene la certeza, la convicción que hay en algún lugar conciencia en ella.Por eso la cuida, la mima y “le habla”, y le recomienda a su compañero de desgracia: “Hable con ella” “a las mujeres siempre les gusta”Como calificar este amor: es un poco loco, llamarle puro no sé, puro habla de algo no contaminado, ¿no contaminado de qué? Tal vez no contaminado en el sentido que es a pura pérdida porque ella está como muerta. En fin yo no lo calificaría, trataría de entenderlo. Entonces se me presenta esta pregunta: ¿de dónde le nace a este sujeto, esta extraña certeza? que además va a coincidir en la película con una realidad, porque Alicia va a vivir, y va a tener esa hija de él, aunque él nunca se va a enterar porque encerrado en la cárcel se mata.
Es todo un tema el de los límites de la vida. Un ser inconciente, ¿siente? ¿Percibe? ¿Aunque los aparatos médicos digan lo contrario?Me acuerdo que cuando se descubrió la anestesia, se discutían estas cosas: el ser dormido por la anestesia podía o no podía sentir inconcientemente los cortes que se le realizaban en la operación.En fin es un tema muy fuerte de hasta dónde puede llegar la voz humana, hasta que registros inconcientes del ser.Benigno, el enfermero, cree realmente hablar con ella y que ella le daba signos de su aceptación, toda una gran locura.Existe comunicación de inconciente a inconciente? (esto Freud lo postulaba) Tanto que Lacan piensa el verdadero amor como una resonancia del inconciente de uno en el Otro, lo cual a veces puede ser trágico: porque ambos pueden ser llevados a locuras del amor.¿Había en Benigno (¡vaya nombre que le pone Almodovar!) una resonancia de algo imperceptible de ella? Misterios del amor, misterios del cuerpo o tal vez misterios de esta aventura que es la vida.

UNA INTERPRETACIÓN DE LACAN

GESTO EN PIEL

 

Cierto día, en una sesión, yo estaba contándole a Lacan un sueño que había tenido y le dije “Todas las mañanas me despierto a las 5 en punto”, y agregué “A las 5 en punto era cuanto la Gestapo [se pronuncia “yestapó”] iba a capturar a los judíos en sus casas”. En ese momento Lacan saltó de su asiento, se acercó a mí, y me hizo una caricia muy suave en la mejilla. La en...tendí como un “gesto en piel” [“geste à peau” se pronuncia “yestapó”], el gesto…

Un gesto muy tierno, hay que decirlo. Un gesto extraordinariamente tierno. Y esa sorpresa no disminuyó el dolor pero lo convirtió en otra cosa. La prueba es que ahora, 40 años más tarde, cuando recuerdo ese gesto, aún puedo sentirlo en mi mejilla. Fue también un gesto que constituía un llamado de humanidad, algo así.

Suzanne Hommel, in analysis with Lacan in 1974.
(Gérard Miller: Lacan transformó la “Gestapo” en “gesto en piel”)

Comentario: Se trata de un gesto de amor pero no en el sentido de amor al
prójimo...eso estaría en las antípodas en la enseñanza de Lacan.
Se trata de un acto que instituye un corrimiento del sujeto anclado a lo
traumático, que le permite al mismo sentir la caricia que la alivia.
Pero hay que señalar que estaba en sus palabras....Lacan escuchó lo que se lee en
ese real lenguajero y realizo un corte...

Los pueblos Originarios: sus derechos son un sintoma del malestar

Los pueblos originarios tienen sus derechos innegables. Pero habría que hacer un poco de historia y no ser simplistas a la hora de reivindicar sus reclamos.
Planteamos que son un síntoma del malestar actual de los países de America Latina.
Estas comunidades son lo que queda de un exterminio, del cual no son agenos Cristóbal Colon y entre nosotros Julio Argentino Roca. La discusion de un cambio de monumentos por otros no es casual y tampoco es solamente un acto simbólico.
Los actuales propietarios de tierras muchas veces son los herederos de los que llevaron adelante ese genocidio.
Los pueblos actualmente llamados originarios, son poblaciones que sobrevivieron en los campos improductivos de toda una generación de terratenientes que no les importaba "que un grupo de indios" se dedicaran, (dentro de sus tierras que a ellos les parecía tierra solo para indios) a la producción artesanal de productos de su cultura. Algunos terratenientes hasta se aprovechaban de este trabajo y pagaban a un precio vil , mercancías que luego vendían en Europa ( y esto me consta en mis años de mochilero joven en donde recorri parte del pais).
Los dueños de la tierra como los inmortalizo Davis Viñas aceptaban este convivir, entre los que sobrevivieron al exterminio y el capitalismo agroganadero cada vez mas salvaje.
Pero los tiempos han cambiado con la soja y el mercado neoliberal: hoy es negocio hasta el ultimo rincón de tierra que estos poseen, entonces... desde la época menemista ha comenzado su expulsión lisa y llanamente de las tierras de propiedad privada o tierra del estado hecha privada por negocios turbios. Los expulsan, a veces a tiros, o con topadoras, he visto estas escenas en television.
Es un síntoma actual, ante nuestros ojos, de lo que fue y sigue siendo el exterminio de los pueblos originarios de toda América.
Es decir se vuelve a reproducir lo que ocurrió, los herederos de esa conquista salvaje o aquellos, muchas veces extranjeros, que compraron grandes extensiones,  vuelven a expulsar a los herederos de aquella tragedia.
Pero entonces ¿que hacer?
¿Expropiamos a los dueños de esas tierras? ¿El derecho de esas comunidades es superior, al sagrado derecho a la propiedad que nuestra constitución ampara? ¿Debemos reformar la constitución?
No nos olvidemos que los dueños de la tierra por exterminio indígena son los fundadores de la patria, los que hicieron supuestamente con el ejercito y la iglesia La Nación.
Pero la reforma constitucional del año 1994 ampara el derecho a la tierra de los pueblos originarios.
Dice en su art. 75 apartado 17:

"Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos.
 Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingue e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible ni susceptible de gravámenes o embargos.
Asegurar su participación en la gestión referida a sus recursos naturales y a los demás intereses que los afecten. Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones".

Por otro lado existe en vigencia la Ley 26.160, que declara la emergencia de las tierras habitadas por comunidades indígenas y prohíbe sus desalojos.

¿Deberíamos entonces cuestionar las bases de la legitimidad de esa propiedad? Y en caso de que esto fuera posible, otros sobrevivientes de esas poblaciones, mas arraigados a la vida "civilizada burguesa" no tendrían derecho a gestionar una demanda concreta de su tierra ancestral? (no nos olvidemos que se trata solamente de tres generaciones, todavía hay viejos nativos que pueden contar como fue esa masacre)
Pero mas aun: Si los indigentes no  pertenecientes a esas comunidades y sin tierra, reclamaran su derecho a tener un lugar ¿No tendríamos que pensar en algún tipo de sesión de tierras?
Llego al final de esta reflexión con esta pregunta; ¿Estamos dispuestos a dialogar en serio de que se trata? ¿el estado les debe dar cualquier pedazo de tierra hoy sin utilidad y que funcione como reserva indígena? ¿Es decir esto se resuelve con una especie de campo de concentración?
Estamos viviendo en el mundo una segregacion a gran escala, como no tiene antecedentes en la historia.

ERNESTO PEREZ